Se que es un poco tarde, pero os dejo un artículo de Sports Illustrated que (¡¡oh sorpresa!!) tiene la ligera sospecha de que la prensa deportiva española no es tan neutral como se debería ser (según lo que se enseña en las facultades de periodismo, por lo menos hasta que llegaron los del Villarato&Cia). Lo traduje pero como no soy experto (ni muchísimo menos) y se me puede escapar alguna cosilla, pinchando en Sid Lowe al final del artículo, accedereis al artículo original.
Y dice así...
David Villa dio al Barcelona una ventaja de 1-0 contra el Athletic de Bilbao la semana pasada, pero no debería ser así. O al menos eso dijeron. Xavi Hernández envió un pase en diagonal hacia la derecha, donde Dani Alves fue corriendo, lo puso de nuevo de volea y terminó Villa. Alves, sin embargo, estaba por unas millas en fuera de juego. La “prueba definitiva" vino en el diario deportivo madrileño AS a la mañana siguiente, una reproducción fotográfica del movimiento, mostrando Alves un largo camino por delante del último defensor.
Sólo había un problema. El último defensor en la foto no era el último defensor en absoluto. Dicen que la cámara nunca miente. Están equivocados. La cámara no miente, lo hace la cámara y lo mismo ocurre con Photoshop. Había algo mal con la imagen, algo que falta. Falta alguien. Normalmente, una defensa con cuatro hombres. Este tenía tres. Una revisión rápida de la imagen de la televisión y de repente todo quedó claro:
Habían eliminado un jugador de la imagen..
Koikili, jugador del Athletic de Bilbao, había desaparecido misteriosamente, al parecer con spray, de la faz de la tierra. De este modo, Alves parecía fuera de juego mucho más claro de lo que realmente fue. A pesar de Koikili en la imagen, Alves podría haber estado en fuera de juego, manteniendo su nivel de ejecución con la imagen del defensa eliminado podría estar, y sin él, definitivamente estaba. De pronto, el escándalo no parece tan escandaloso en absoluto. De pronto, el escándalo no había sido perpetrado por el árbitro, pero sí por el periódico.
Esa misma mañana, AS se disculpó. Su director, Alfredo Relaño apareció en una serie de emisoras de radio para explicarlo. Una doble página en el documento del día siguiente afirmó que el error había sido hecho en la adopción de una serie de imágenes fijas de la televisión y la superposición de ellas en una sola imagen que buscaba mostrar no sólo el momento del pase, sino también el movimiento antes y después . De alguna manera, el no pegar a Koikili fue "un error de imagen gráfica por la que pedimos disculpas".
A pesar de que Alves podría haber sido fuera de juego de todos modos y la disculpa llegó rápidamente, diciendo lo siento no era suficiente. Y no sólo porque el daño ya estaba hecho. AS tampoco merece el beneficio de la duda.
Que había llorado lobo una y otra vez. Ahora que el lobo estaba “enganchado” en la pierna, nadie se sentía mucha inclinación para correr en su ayuda. Esta es otra más de una larga serie de mentiras.
Pero en un sentido que no era lo mismo que en el …..?, fue el conjunto del sector. Y diciendo lo siento no fue suficiente ya que este no es un caso totalmente aislado.
Porque, aunque extremo, no fue completamente inesperado. De hecho, era muy plausible, tristemente predecible. El contexto era condenatorio. Qué casualidad que se olvide de incluir precisamente el hombre que destruiría su argumento? Qué casualidad que la manipulación de la imagen refuerza la rabia que había sostenido durante tanto tiempo? Como inconveniente la evidencia de lo contrario puede ser a veces ... tan inconveniente, de hecho, como para acabar con él por completo?
AS insistió en lo contrario. Un escritor de los que participan directamente en el error de hecho en privado afirma que hay una diferencia entre una campaña y "giro estalinista." Lo cual es absolutamente cierto. Pero la campaña había llegado a ser tan extrema, tan miope, sesgada, tan manipulada, tan falso furioso, tan mezquino y puritano, tan obsesionados con los pecados de los demás y dispuestos a pasar por alto sus propios pecados, que muchos creyeron que esa foto era simplemente el siguiente paso. Grande, seguro, pero el siguiente. También parecía ser un comentario tristemente elocuente sobre el estado de la prensa deportiva española. Y si, como no debe ser criticado por esto, y muchos en los medios de comunicación españoles deberían ser criticados por otros episodios similares.
Hay cuatro diarios deportivos principales, los cuales tienen diversos grados de objetividad. Ninguno de los cuales debe reclamar en todos. El Mundo Deportivo y el Sport son abiertamente pro-Barcelona. Marca y AS, mientras, proyectan una imagen de periódicos nacionales, están cada vez más a favor de Madrid. Ellos apoyan a sus equipos y la campaña en nombre de ellos. Son fanáticos y manipuladores. Les gusta verse a sí mismos como un brazo de sus clubes - parte de la tela. Se han convertido en medios de propaganda, no periódicos. Y, piensan, es que funciona así.
En eso, por desgracia, tienen razón. Una de las reclamaciones editor que cada victoria de Madrid es un extra de 10.000 en las ventas, un director de una emisora de radio catalana, complacer a la radical de Barcelona, los más fanáticos, el público aplaude la reciente decisión de animar a los opositores de Madrid como una "ingeniosa" manera de acercarse a la partidarios. No les importa estar cerca de la verdad.
Ellos han creado una especie de fútbol fundamentalismo. Muchos partidarios están tan acostumbrados a un medio de virulentas, impulsado por el forofismo que aspira a su lado y trata de hundir a sus rivales, que aquellos que son críticos a distancia de Madrid o Barcelona son despedidos como anti-Madridistas o anti-Barcelonistas. Usted es obviamente un Madridista o, obviamente, un culé, un fan de Barcelona. Usted no está autorizado a ser neutral. Usted no está autorizado a no pertenecer a un lado o al otro.
El sesgo se refleja en todos los aspectos del fútbol, pero quizá sobre todo cuando se trata de árbitros. En España, un país donde las faltas se soplan con mayor facilidad y las tarjetas salen más rápido que en cualquier otro lugar de Europa, ser árbitro es una pesadilla. Cualquier simple contacto es falta. La mayoría parece no haber leído las reglas en absoluto. El piscinazo es sólo otra técnica muy pulida. Y cada decisión es manoseada por "expertos", cintas de rebobinado y reproducido una y otra vez. Cada decisión es "obvia".
No importa si un equipo gana 10 a 0, si se aplica una sanción cuestionable, será noticia de primera plana al día siguiente. Los escritores en los periódicos de ambos lados de la brecha se les anima a buscar controversia cuando informen de los partidos de sus rivales. Madrid, el técnico José Mourinho, recientemente se presentó en rueda de prensa uno con una hoja de papel denunciando 13 "graves" errores del árbitro. No importa el hecho de que no se incluía ninguna que iba en contra de su equipo - e incluso Mourinho no puede alegar seriamente no había ninguno - los "graves" errores incluyeron un par de saques de banda va por el camino equivocado. Pero no se trata de Mourinho, sino de los medios de comunicación.
A los medios de comunicación que sólo se preocupan por Madrid y Barcelona. Y realmente, se preocupan por ellos. Demasiado. Juzgan todo a través de espectáculos que son tintados azulgrana o blanco. Un penalti claro en un extremo no es ni falta para los demás, es el color de la camiseta que importa, no la acción ..
Cualquiera que se atreva a hacer frente a uno de nuestros jugadores es intrínsecamente malo, el que no falta uno de ellos es un cobarde. Si ganamos estamos brillantes, y si ganan es porque ellos tuvieron la suerte, o que lo tenían fácil, o se engañó.
O que el árbitro estaba de su lado.
Y no nos equivoquemos, esa es la carta de triunfo.
En el fondo de todo esto hay un”hecho": Los errores de los árbitros no son errores. Nunca. Por supuesto que no los honestos. No importa el hecho de que es humanamente imposible ver algunos fueras de juego claramente, o el hecho de que los "expertos" no pueden ponerse de acuerdo, los errores son tratados como prueba del deseo de un árbitro para ayudar a un club y evitar que otro. La evidencia de una conspiración. La evidencia de que las cosas no son justas.
COMO se inventó el Villarato (lo soñado por Marca). Villarato es la teoría de AS que el Barcelona está protegido por los árbitros, porque el ex presidente Joan Laporta apoyó al presidente de la Federación Española de Fútbol, Ángel María Villar, en las elecciones, mientras que el presidente del Madrid Florentino Pérez no lo hizo. En el documento se tiene la evidencia, también. Sólo que no lo hace. La "evidencia" es la larga serie de decisiones que ellos dicen van en contra del Madrid una semana tras otra. Prueba que no sería admisible en ningún juzgado bananero y menos en uno serio, porque parecen olvidar que tenemos ojos.
Mientras tanto, si hay pruebas de que todo lo que va en contra de la directriz de los periódicos, simplemente lo ignoran. Sport y El Mundo Deportivo se quejaron de que el nuevo objetivo era Leo Messi. Marca publicó recientemente una campaña para defender a Cristiano Ronaldo, que estaba siendo "perseguido" (campaña de acoso y derribo). De hecho, José María Callejón, José Antonio Reyes, Pablo Piatti, Pedro Munitis, Eliseu, David Zurutuza, Santi Cazorla y Diego Capel reciben más faltas por minuto de lo que él hace. Messi no está ni siquiera en el top 20.
Y, sin embargo, las estadísticas se utilizan para mostrar que el Madrid consigue las decisiones en contra de ella o el Barcelona no, dependiendo de lo que quieren demostrar - y en su uso abusivo que se conviertan en mentiras, malditas mentiras y estadísticas. "Oh, mira, al Madrid le pitan más penaltis", gritan en Barcelona, sin detenerse a preguntar si eso es porque al Madrid le hicieron faltas dentro del área con más frecuencia. "Oh, mira, Barcelona casi nunca recibe tarjetas amarillas", gritan en Madrid, sin detenerse a pensar que esto podría ser debido a que cometen menos faltas. Sin embargo, al menos esas son las estadísticas reales. Otra prueba es proporcionada por su cuenta, construyeron las estadísticas: las tablas de la liga alternativa que demuestra la posición que tendrían los equipos si el arbitraje hubiera sido "justo", re-evaluación de las decisiones clave. Pero son ellos los que re-evaluan y son ellos los que eligen qué los reevaluar.
Los árbitros son aún analizados antes de los partidos. Como la frase en español que tiene, se ponen la venda antes de la herida se ha producido. Iturralde González fue el árbitro para el clásico de este año. "Iturralde", rezaba el titular de AS, o "bien para el Barça peor para el Madrid." Él había pitado dos Clásicos antes. El Barça había ganado los dos. A pesar de que el Barça había ganado merecidamente a los dos, que era de alguna manera su culpa. Es decir, usted puede olvidarse de habilidad, talento o tácticas, que fue su culpa que el Barcelona ganase este año también.
Cinco a cero, recuerda.
Y así es que el fútbol se reduce, por desgracia, patéticamente, desgraciadamente, a un árbitro y su deseo de hacer un equipo pierde.
Pero bueno, ahí está la prueba. Una foto de un fuera de juego. Con la foto que tomó el balón.. . Secuencias de otro fuera de juego con la línea trazada recta. Se cometen errores. Qué casualidad que se cometan siempre todo este tipo de errores? No es de extrañar que muchos pensaban que la eliminación de un jugador era el siguiente paso.
Cuando Madrid venció al Sevilla recientemente, Raúl Albiol despejó el balón fuera de la línea. O tal vez despejó el balón justo después de que se había pasado la línea.
Desde un ángulo que parecía una meta, de otro que le gustaba no era un objetivo.
"Un gol legal", dijeron algunos. "Un escándalo", decían otros. Usted puede adivinar quién dijo qué. A continuación, nos cegó la "ciencia", "probar" que era y "demostrar" que no era. No entró o entró. Era claramente un objetivo. Está claro que no era un objetivo. La única cosa clara era que no estaba claro en absoluto.
No podían tener razón. Pero ambos pueden estar equivocados.
Sid Lowe. Periodista de Sports Illustrated.
.
¡¡¡Visca Barça!!!
Y dice así...
David Villa dio al Barcelona una ventaja de 1-0 contra el Athletic de Bilbao la semana pasada, pero no debería ser así. O al menos eso dijeron. Xavi Hernández envió un pase en diagonal hacia la derecha, donde Dani Alves fue corriendo, lo puso de nuevo de volea y terminó Villa. Alves, sin embargo, estaba por unas millas en fuera de juego. La “prueba definitiva" vino en el diario deportivo madrileño AS a la mañana siguiente, una reproducción fotográfica del movimiento, mostrando Alves un largo camino por delante del último defensor.
Sólo había un problema. El último defensor en la foto no era el último defensor en absoluto. Dicen que la cámara nunca miente. Están equivocados. La cámara no miente, lo hace la cámara y lo mismo ocurre con Photoshop. Había algo mal con la imagen, algo que falta. Falta alguien. Normalmente, una defensa con cuatro hombres. Este tenía tres. Una revisión rápida de la imagen de la televisión y de repente todo quedó claro:
Habían eliminado un jugador de la imagen..
Koikili, jugador del Athletic de Bilbao, había desaparecido misteriosamente, al parecer con spray, de la faz de la tierra. De este modo, Alves parecía fuera de juego mucho más claro de lo que realmente fue. A pesar de Koikili en la imagen, Alves podría haber estado en fuera de juego, manteniendo su nivel de ejecución con la imagen del defensa eliminado podría estar, y sin él, definitivamente estaba. De pronto, el escándalo no parece tan escandaloso en absoluto. De pronto, el escándalo no había sido perpetrado por el árbitro, pero sí por el periódico.
Esa misma mañana, AS se disculpó. Su director, Alfredo Relaño apareció en una serie de emisoras de radio para explicarlo. Una doble página en el documento del día siguiente afirmó que el error había sido hecho en la adopción de una serie de imágenes fijas de la televisión y la superposición de ellas en una sola imagen que buscaba mostrar no sólo el momento del pase, sino también el movimiento antes y después . De alguna manera, el no pegar a Koikili fue "un error de imagen gráfica por la que pedimos disculpas".
A pesar de que Alves podría haber sido fuera de juego de todos modos y la disculpa llegó rápidamente, diciendo lo siento no era suficiente. Y no sólo porque el daño ya estaba hecho. AS tampoco merece el beneficio de la duda.
Que había llorado lobo una y otra vez. Ahora que el lobo estaba “enganchado” en la pierna, nadie se sentía mucha inclinación para correr en su ayuda. Esta es otra más de una larga serie de mentiras.
Pero en un sentido que no era lo mismo que en el …..?, fue el conjunto del sector. Y diciendo lo siento no fue suficiente ya que este no es un caso totalmente aislado.
Porque, aunque extremo, no fue completamente inesperado. De hecho, era muy plausible, tristemente predecible. El contexto era condenatorio. Qué casualidad que se olvide de incluir precisamente el hombre que destruiría su argumento? Qué casualidad que la manipulación de la imagen refuerza la rabia que había sostenido durante tanto tiempo? Como inconveniente la evidencia de lo contrario puede ser a veces ... tan inconveniente, de hecho, como para acabar con él por completo?
AS insistió en lo contrario. Un escritor de los que participan directamente en el error de hecho en privado afirma que hay una diferencia entre una campaña y "giro estalinista." Lo cual es absolutamente cierto. Pero la campaña había llegado a ser tan extrema, tan miope, sesgada, tan manipulada, tan falso furioso, tan mezquino y puritano, tan obsesionados con los pecados de los demás y dispuestos a pasar por alto sus propios pecados, que muchos creyeron que esa foto era simplemente el siguiente paso. Grande, seguro, pero el siguiente. También parecía ser un comentario tristemente elocuente sobre el estado de la prensa deportiva española. Y si, como no debe ser criticado por esto, y muchos en los medios de comunicación españoles deberían ser criticados por otros episodios similares.
Hay cuatro diarios deportivos principales, los cuales tienen diversos grados de objetividad. Ninguno de los cuales debe reclamar en todos. El Mundo Deportivo y el Sport son abiertamente pro-Barcelona. Marca y AS, mientras, proyectan una imagen de periódicos nacionales, están cada vez más a favor de Madrid. Ellos apoyan a sus equipos y la campaña en nombre de ellos. Son fanáticos y manipuladores. Les gusta verse a sí mismos como un brazo de sus clubes - parte de la tela. Se han convertido en medios de propaganda, no periódicos. Y, piensan, es que funciona así.
En eso, por desgracia, tienen razón. Una de las reclamaciones editor que cada victoria de Madrid es un extra de 10.000 en las ventas, un director de una emisora de radio catalana, complacer a la radical de Barcelona, los más fanáticos, el público aplaude la reciente decisión de animar a los opositores de Madrid como una "ingeniosa" manera de acercarse a la partidarios. No les importa estar cerca de la verdad.
Ellos han creado una especie de fútbol fundamentalismo. Muchos partidarios están tan acostumbrados a un medio de virulentas, impulsado por el forofismo que aspira a su lado y trata de hundir a sus rivales, que aquellos que son críticos a distancia de Madrid o Barcelona son despedidos como anti-Madridistas o anti-Barcelonistas. Usted es obviamente un Madridista o, obviamente, un culé, un fan de Barcelona. Usted no está autorizado a ser neutral. Usted no está autorizado a no pertenecer a un lado o al otro.
El sesgo se refleja en todos los aspectos del fútbol, pero quizá sobre todo cuando se trata de árbitros. En España, un país donde las faltas se soplan con mayor facilidad y las tarjetas salen más rápido que en cualquier otro lugar de Europa, ser árbitro es una pesadilla. Cualquier simple contacto es falta. La mayoría parece no haber leído las reglas en absoluto. El piscinazo es sólo otra técnica muy pulida. Y cada decisión es manoseada por "expertos", cintas de rebobinado y reproducido una y otra vez. Cada decisión es "obvia".
No importa si un equipo gana 10 a 0, si se aplica una sanción cuestionable, será noticia de primera plana al día siguiente. Los escritores en los periódicos de ambos lados de la brecha se les anima a buscar controversia cuando informen de los partidos de sus rivales. Madrid, el técnico José Mourinho, recientemente se presentó en rueda de prensa uno con una hoja de papel denunciando 13 "graves" errores del árbitro. No importa el hecho de que no se incluía ninguna que iba en contra de su equipo - e incluso Mourinho no puede alegar seriamente no había ninguno - los "graves" errores incluyeron un par de saques de banda va por el camino equivocado. Pero no se trata de Mourinho, sino de los medios de comunicación.
A los medios de comunicación que sólo se preocupan por Madrid y Barcelona. Y realmente, se preocupan por ellos. Demasiado. Juzgan todo a través de espectáculos que son tintados azulgrana o blanco. Un penalti claro en un extremo no es ni falta para los demás, es el color de la camiseta que importa, no la acción ..
Cualquiera que se atreva a hacer frente a uno de nuestros jugadores es intrínsecamente malo, el que no falta uno de ellos es un cobarde. Si ganamos estamos brillantes, y si ganan es porque ellos tuvieron la suerte, o que lo tenían fácil, o se engañó.
O que el árbitro estaba de su lado.
Y no nos equivoquemos, esa es la carta de triunfo.
En el fondo de todo esto hay un”hecho": Los errores de los árbitros no son errores. Nunca. Por supuesto que no los honestos. No importa el hecho de que es humanamente imposible ver algunos fueras de juego claramente, o el hecho de que los "expertos" no pueden ponerse de acuerdo, los errores son tratados como prueba del deseo de un árbitro para ayudar a un club y evitar que otro. La evidencia de una conspiración. La evidencia de que las cosas no son justas.
COMO se inventó el Villarato (lo soñado por Marca). Villarato es la teoría de AS que el Barcelona está protegido por los árbitros, porque el ex presidente Joan Laporta apoyó al presidente de la Federación Española de Fútbol, Ángel María Villar, en las elecciones, mientras que el presidente del Madrid Florentino Pérez no lo hizo. En el documento se tiene la evidencia, también. Sólo que no lo hace. La "evidencia" es la larga serie de decisiones que ellos dicen van en contra del Madrid una semana tras otra. Prueba que no sería admisible en ningún juzgado bananero y menos en uno serio, porque parecen olvidar que tenemos ojos.
Mientras tanto, si hay pruebas de que todo lo que va en contra de la directriz de los periódicos, simplemente lo ignoran. Sport y El Mundo Deportivo se quejaron de que el nuevo objetivo era Leo Messi. Marca publicó recientemente una campaña para defender a Cristiano Ronaldo, que estaba siendo "perseguido" (campaña de acoso y derribo). De hecho, José María Callejón, José Antonio Reyes, Pablo Piatti, Pedro Munitis, Eliseu, David Zurutuza, Santi Cazorla y Diego Capel reciben más faltas por minuto de lo que él hace. Messi no está ni siquiera en el top 20.
Y, sin embargo, las estadísticas se utilizan para mostrar que el Madrid consigue las decisiones en contra de ella o el Barcelona no, dependiendo de lo que quieren demostrar - y en su uso abusivo que se conviertan en mentiras, malditas mentiras y estadísticas. "Oh, mira, al Madrid le pitan más penaltis", gritan en Barcelona, sin detenerse a preguntar si eso es porque al Madrid le hicieron faltas dentro del área con más frecuencia. "Oh, mira, Barcelona casi nunca recibe tarjetas amarillas", gritan en Madrid, sin detenerse a pensar que esto podría ser debido a que cometen menos faltas. Sin embargo, al menos esas son las estadísticas reales. Otra prueba es proporcionada por su cuenta, construyeron las estadísticas: las tablas de la liga alternativa que demuestra la posición que tendrían los equipos si el arbitraje hubiera sido "justo", re-evaluación de las decisiones clave. Pero son ellos los que re-evaluan y son ellos los que eligen qué los reevaluar.
Los árbitros son aún analizados antes de los partidos. Como la frase en español que tiene, se ponen la venda antes de la herida se ha producido. Iturralde González fue el árbitro para el clásico de este año. "Iturralde", rezaba el titular de AS, o "bien para el Barça peor para el Madrid." Él había pitado dos Clásicos antes. El Barça había ganado los dos. A pesar de que el Barça había ganado merecidamente a los dos, que era de alguna manera su culpa. Es decir, usted puede olvidarse de habilidad, talento o tácticas, que fue su culpa que el Barcelona ganase este año también.
Cinco a cero, recuerda.
Y así es que el fútbol se reduce, por desgracia, patéticamente, desgraciadamente, a un árbitro y su deseo de hacer un equipo pierde.
Pero bueno, ahí está la prueba. Una foto de un fuera de juego. Con la foto que tomó el balón.. . Secuencias de otro fuera de juego con la línea trazada recta. Se cometen errores. Qué casualidad que se cometan siempre todo este tipo de errores? No es de extrañar que muchos pensaban que la eliminación de un jugador era el siguiente paso.
Cuando Madrid venció al Sevilla recientemente, Raúl Albiol despejó el balón fuera de la línea. O tal vez despejó el balón justo después de que se había pasado la línea.
Desde un ángulo que parecía una meta, de otro que le gustaba no era un objetivo.
"Un gol legal", dijeron algunos. "Un escándalo", decían otros. Usted puede adivinar quién dijo qué. A continuación, nos cegó la "ciencia", "probar" que era y "demostrar" que no era. No entró o entró. Era claramente un objetivo. Está claro que no era un objetivo. La única cosa clara era que no estaba claro en absoluto.
No podían tener razón. Pero ambos pueden estar equivocados.
Sid Lowe. Periodista de Sports Illustrated.
.
No hay comentarios:
Publicar un comentario